САМЫЙ ЛУЧШИЙ ФОРУМ ДЛЯ ОБЩЕНИЯ ВСЕХ И КАЖДОГО |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » САМЫЙ ЛУЧШИЙ ФОРУМ ДЛЯ ОБЩЕНИЯ ВСЕХ И КАЖДОГО » Здесь мы выражаем свои эмоции » Убийство ради справедливости! Нужно ли наказывать мстителей?
Ребят, как считаете нужно ли нести наказание тем, кто например убил маньяка или серийного убийцу? Когда защищая свой дом, человек убивает нападавших.
Виновны ли эти люди перед законом и своей совестью? Ваше мнение 
По всем вопросам, касаемо работы форума, пишите в тему без регистрации или в чат
Когда защищая свой дом, человек убивает нападавших.
Это не ради справедливости -- это самозащита как она есть. Не думаю, что самозащита вообще должна наказываться, статья о превышении самообороны мне кажется дичью, по крайней мере в том виде, в каком она есть.
А с убийствами из справедливости/мести за своих близких сложнее.
По совести -- у меня как-то вообще душа не поворачивается осуждать за это.
Но не наказывать за такие убийства совсем -- значит, подписаться под тем, что правосудие с наказанием убийц, маньяков и прочих не справляется, и поэтому народу выдаются права правосудия. Придётся расписывать в законе, за что можно безнаказно мстить, а за что -- нет. Тогда уж проще смертную казнь вернуть, но против неё есть аргументы.
Скорее наказываать за самосуд надо, но причина таких убийств должна быть смягчающим обстоятельством -- но опять же, придётся расписывать в законе, какая месть смягчающим обстоятельством является, а какая нет...
Придушил-бы Дениса 
Ребят, как считаете нужно ли нести наказание тем, кто например убил маньяка или серийного убийцу?
Пока государству делегировано исключительное право на насилие и убийство - надо.
Потому что стадо признаёт себя стадом, что само разбираться на своём уровне не способно.
Виновны ли эти люди перед законом и своей совестью?
Перед каким законом? Законы принимают люди.
По закону право на самооборону есть и ответственность за убийство не несёшь.
С совестью ещё интереснее. Она у каждого основана на личных убеждениях.
Одному стыдно отклониться от норм поведения установленных в обществе,
а другому стыдно не отомстить за оскорбление
и своё личное право на месть он ставит выше навязанных свыше.
статья о превышении самообороны мне кажется дичью, по крайней мере в том виде, в каком она есть
Что не так с ней?
Если убрать все оговорки, то можно будет спокойно убивать.
Я хочу тебя убить, приглашаю тебя к себе домой,
инсценирую твоё нападение на меня и моих детей, шум, гам, тарарам
и безнаказанно убиваю тебя.
Я дома, за моей спиной мои личинки,
ты агрессор, я защищала детей от тебя впавшей в неадекват.
Соседи слышали шум, видеоняня записала твой неадекват.
и поэтому народу выдаются права правосудия
Наоборот. У народа оно изначально было и есть.
Но иногда общество решает делегировать право шерифам и милиционерам,
либо пойти ещё дальше и вообще снять с себя бремя самозащиты и управления
передав его власти и охраняющей власть полиции.
придётся расписывать в законе, какая месть смягчающим обстоятельством является, а какая нет...
Так расписано же давно и регулярно корректируется под новые эпизоды.
Убил мужик диспетчера убившего своей халатностью его детей и отделался лёгким испугом.
Убил сержант подчинённого бездельника и отделался лёгким испугом.
Следствие, СИЗО, общий режим, условка, УДО.
С учётом времени пребывания под домашним арестом в период следствия,
освободить в зале суда.
Что не так с ней?
То, что человек имеет право убить нападавшего только в случае прямой угрозы своей (или чьей-то ещё) жизни. Если человек убивает, защищаясь от побоев, изнасилования, защищая своё материальное имущество (даже если это целый дом), он становится преступником. Это ужасно несправедливо, потому что если человек, на которого напали, будет думать ещё и о том, как не слишком навредить нападающему, его возможности защитить себя очень и очень сужаются. Если человек по каким-то причинам не может бегать (это может быть просто нетенированный человек, а может, у него какие-то проблемы со здоровьем, или же он защищает дом, и тогда убежать некуда, выгнать преступника из дома, не сильно навредив ему, ну такая задача), у него, считай, нет шансов. Преступника скорее всего не поймают (а если и поймают, побитому или изнасилованной от этого менее больно не станет, и последствия для здоровья не рассосутся).
Кроме того, мне само понятие необходимой самообороны, которую нельзя превышать кажется немного диким. Человеку необходимо себя защитить. Он -- у него нет наручников, оружия обычно нет или есть что-нибудь мелкое колюще-режущее, он скорее всего владеет боевыми икусствами далеко не в совершенстве или не владеет совсем -- делает это так, как может.
Разумеется, я не считаю, что абсолютно все преступники не люди, и абсолютно все человеческие законы к ним должны быть неприменимы, но когда о преступниках заботятся больше, чем об их жертвах и вообще заботятся о них как о совершенно обычных людях, мне тоже несколько дико. Преступники преступают некоторую черту -- и это работет в две стороны, черта защищает обоих, кто находится по разные стороны от неё.
Если убрать все оговорки, то можно будет спокойно убивать.
Я хочу тебя убить, приглашаю тебя к себе домой,
инсценирую твоё нападение на меня и моих детей, шум, гам, тарарам
и безнаказанно убиваю тебя.
Проблема доказательства, стоящая, в общем-то, со всеми преступлениями.
Точно так же (только сложнее) можно инсценировать моё нападение с прямой угрозой для жизни.
По-хорошему, такие ситуации, как описанная тобой, должны судиться по статье "убийство", а не "превышение самообороны", потому что превышение самообороны тут не при чём. Если тебя за такое судят за превышение самообороны и сажают, это лучше, чем если не судят совсем, но тоже некоторое несовершенство судебной системы.
Возможно, какие-то оговорки нужны -- например, чтобы не было ситуаций вроде "человек меня толкнул, я его убил" -- хотя это тоже к самообороне имеет довольно сомнительное отношение. Или вот, например, обратить нападавшего в бегство, и потом в него убегающего выстрелить и убить -- это явное превышение, но и ситуация несколько фантастическая. Но если оговорки и нужны -- не такие, как те, что есть сейчас.
Но иногда общество решает делегировать право шерифам и милиционерам,
либо пойти ещё дальше и вообще снять с себя бремя самозащиты и управления
передав его власти и охраняющей власть полиции.
Мне кажется или ты считаешь, что полиции и суда не должно быть совсем?
роме того, мне само понятие необходимой самообороны, которую нельзя превышать кажется немного диким.
Предложи формулировку,
которая позволит избежать подстав
и убийств в процессе бытовых конфликтов,
далеких до угрозы жизни убийце?
Выносишь свою формулировку на сайт инициатив.
Если за неё народ голосует, она попадёт в ГосДуму на рассмотрение
и если окажется удачной с учётом реальной судебной практикой,
её внесут в УК РФ.
А пока сбалансировали риски так.
По-хорошему, такие ситуации, как описанная тобой, должны судиться по статье "убийство", а не "превышение самообороны", потому что превышение самообороны тут не при чём.
Да, но я то инсценирую самооборону,
чтобы не нести ответственность за убийство.
Твоя формулировка позволит мне гарантированно уйти от возмездия
и выйти сухий от твоей крови.
Выбор статьи и изменение их происходит в процессе следствия.
Потом суд разбирает, присяжные.
Всё есть, только разобраться в конфликтах очень сложно.
Обычно они зреют задолго до того как происходит роковая стычка.
А большинство мамаш,
вдруг выскочивших из подъезда на шум во дворе,
не способны выявить истинного виновника даже в драке детей.
Наказывают либо обоих, включая защитника и героя,
либо защитника и героя, защищая от его возмездия
грабителя и насильника.
У детской драки нет сложной предистории,
в виду отсутствия долгой жизни фигурантов.
Мне кажется или ты считаешь, что полиции и суда не должно быть совсем?
Да, мы же сторонники анархизма.
Должны быть, но местного характера,
естественно складывавшегося в процессе эволюции.
Милиция в СССР и шерифы в США
это местные авторитеты,
которым делегировалось право разводящих.
Замена милиции на полицию,
заменила самооборону,
которая вдруг оказалось жуть как нужна в Крыму в 2014
в Сарге и в других ситуациях самооорганизации граждан.
на наёмников охраняющих режим ОТ народа.
Функции государства это внешняя самооборона,
защита периметра от "инопланетян",
это фундаментальная наука, это полёты на Юпитер
и прочии глобальные проекты, требующие
консолидации усилий разных сообществ.
Внутри сообщества конфликты лучше решать
по местным понятиям.
Всё равно же так происходит.
Хоть сверхдержавы сложились более века назад,
но в разных регионах России и в разных штатах США,
разные законы.
В разных странах на Земле они вообще разные.
Где-то та Шариат и в России в том числе,
где-то либерализм, где-то коммунизм, где-то клерикане
правят бал, решая что есть Добро, а что Зло.
Внутри стран формируются диаспоры живущие по своим понятиям.
Идеи интернационализма и единой семьи народов
потерпели фиаско в СССР даже на уровне родственных народов,
таких как русские, украинцы, белорусы.
Идея мультикультуризма потерпела фиаско в ЕвроСовке,
и вся иммигранская масса, включая ранее ввезённых рабов,
живёт по своим понятиям и в Европе и в США,
с учетом разницы в рождаемости
происходит дрейф в доминирующих понятиях в пользу неевропейцев.
Так зачем насиловать народы на уровне?
Внутри себя, в своей квартире, комфортней жить по своим понятиям.
А вот выходя из неё и садясь в автобус, уважать чужие тараканы.
В случае межнационального конфликта суд может быть разнесён.
Одного осудят "по закону Гор", а другого "по Христу".
Одному отрубят руки за воровство,
а другого заставят постись и молиться за одно и тоже деяние.
Реально мир так и живёт.
Даже внутри одной нации представителей разных страт
судят по разным законам.
Укравшего "три колоска" - расстреляют.
Укравшего "три завода" - сделают депутатом.
А пока сбалансировали риски так.
Ну такой себе баланс: не виноватых по совести людей сажают, чтобы других, виноватых, не отпустить на свободу, а судить по неправильной статье.
Никакая формулировка никакого закона не спасёт от подстав, преступники всегда будут заметать следы, подставлять других, что-то инсценировать.
Внутри себя, в своей квартире, комфортней жить по своим понятиям.
А вот выходя из неё и садясь в автобус, уважать чужие тараканы.
А будут ли люди в автобусе уважать мои тараканы или они им окажутся "не по понятиям"?
Также вполне "по понятиям" может оказаться двери чужих квартир выносить и с находящимися там имуществом и людьми что угодно делать.
По закону право на самооборону есть и ответственность за убийство не несёшь.
Это не ради справедливости -- это самозащита как она есть. Не думаю, что самозащита вообще должна наказываться
Так то оно так. Но оправдательные случаи, они единичны.
Вроде бы самооборона, вроде бы и девушку защитил. А ты докажи 
Защитил девушку от кавказцев. Парню грозит до 8 лет.
По всем вопросам, касаемо работы форума, пишите в тему без регистрации или в чат
Вы здесь » САМЫЙ ЛУЧШИЙ ФОРУМ ДЛЯ ОБЩЕНИЯ ВСЕХ И КАЖДОГО » Здесь мы выражаем свои эмоции » Убийство ради справедливости! Нужно ли наказывать мстителей?
